“La nozione di aspetto architettonico, la cui violazione costituisce uno dei limiti del diritto di sopraelevazione ex art. 1127, comma 3, c.c., è complementare, ancorché differente, rispetto a quella di decoro architettonico ex art. 1120 c.c., dalla quale non può prescindere, sicché anche l’intervento edificatorio in sopraelevazione deve rispettare lo stile del fabbricato e non rappresentare, rispetto al preesistente complesso, una rilevante disarmonia percepibile da qualunque osservatore, senza che occorra che l’edificio sia dotato di particolare pregio artistico, ma soltanto di una fisionomia propria, a meno che, per le modalità costruttive o le modificazioni apportate, non si trovi in stato di degrado complessivo tale da rendere ininfluente ogni ulteriore intervento. Peraltro, l’apprezzamento del giudice, da condurre in base alle caratteristiche stilistiche dell’immobile al fine di verificare l’esistenza di un danno economicamente valutabile, sfugge al sindacato di legittimità ove congruamente motivato”
CASS. n. 26358 del 05.01.2022
A cura di:
Avv. Marco Saraz
Direttore Centro Studi Nazionale AP
Post correlati:
La scelta: evolversi o involversi
COMUNICATO STAMPA
Chiusure automatiche “a regola d’arte”
CONVENZIONE GESTIONALE “SFERA”
ANCHE LA SOPRAELEVAZIONE IN CONDOMINIO SOGGIACE AL RISPETTO DELLE DISTANZE CON GLI STABILI LIMITROFI
INSTALLAZIONE DI CANNA FUMARIA: IL DANNO AL DECORO PRESCINDE DAL PREGIO ARTISTICO DELL’EDIFICIO E PERSISTE ANCHE IN CASO DI PRECEDENTI INTERVENTI NON CONTESTATI
LA MODIFICA DELLE UNITA’ INDIVIDUALI E LA REVISIONE DELLE TABELLE MILLESIMALI – FOCUS GIURIDICO AVV. MASSIMO GINESI
IN MANCANZA DELL’ALLEGAZIONE DEI DOCUMENTI CONTABILI LA SOLA PERIZIA DI PARTE NON E’ SUFFICIENTE A DIMOSTRARE I PRESUNTI AMMANCHI DELL’AMMINISTRATORE