Il Tribunale fiorentino, uniformandosi alla prevalente e costante giurisprudenza di legittimità, ha stigmatizzato la condotta della condomina ritenendo che la stessa “ha agito in modo indebito in quanto tali collegamenti hanno alterato la destinazione del muro perimetrale che ha la funzione di RECINGERE l’edificio, imponendo altresì un peso qual è una servitù a favore di beni di proprietà esclusiva a detrimento di un bene comune; P avrebbe dovuto così acquisire preventivamente il consenso di tutti i condomini del civico nr. z; in pratica l’inglobamento di parte del muro perimetrale nell’ambito di propri manufatti ha determinato l’asservimento dell’edificio condominiale ad un fondo altrui (v. Cass. 14.6.2013 nr.15024).
Tribunale di Firenze n. 3204 13/12/2021
A cura di:
Avv. Eleonora Di Palma
Centro Studi Nazionale AP
Post correlati:
LA MODIFICA DELLE UNITA’ INDIVIDUALI E LA REVISIONE DELLE TABELLE MILLESIMALI – FOCUS GIURIDICO AVV. MASSIMO GINESI
IL CONDOMINO PUO’ ESEGUIRE LAVORI SUL MURO MAESTRO POSTO ALL’INTERNO DEL SUO APPARTAMENTO A PATTO CHE……
La scelta: evolversi o involversi
SE NELL’ATTO DI COMPRAVENDITA VI E’ SOLO UN GENERICO RICHIAMO AL REGOLAMENTO (NON TRASCRITTO) NON OPPONIBILE LA CLAUSOLA CHE VIETA DI DESTINARE AD USO ALBERGO LE UNITA’ IMMOBILIARI
L’APERTURA DI VARCHI E PORTE SUL MURO COMUNE DA PARTE DEL SINGOLO CONDOMINO E’ (DI MASSIMA) LECITA
CONDOMINIO PARZIALE: E’ ILLEGITTTIMA L’APERTURA DI UN SECONDO INGRESSO DELLA PROPRIETA’ ESCLUSIVA CHE LA PONGA IN COMUNICAZIONE CON DIVERSA SCALA DEL MEDESIMO CONDOMINIO
IL DIVIETO DEL REGOLAMENTO DI DESTINARE LE UNITA’ IMMOBILIARI AD AFFITTACAMERE DEVE RISULTARE CHIARAMENTE ED ESPLICITAMENTE
IL CONDOMINO NON PUÒ OPPORSI AL DECRETO INGIUNTIVO LAMENTANDO CHE GLI ONERI CONDOMINIALI NON PAGATI SIANO DI SPETTANZA DEL PROPRIO INQUILINO