“Ma non vi è nemmeno “pericolo del ritardo”, perché in qualsiasi momento il Condominio pagando quanto richiesto o cambiando gestore avrebbe potuto ottenere il riallaccio. Non sussisteva quindi alcun pericolo di restare senza energia elettrica a lungo, il pregiudizio non è
mai stato cioè “irreparabile”, ma anzi era facilmente evitabile pagando quanto richiesto e riservandosi di agire per la restituzione dimostrando la fondatezza delle proprie ragioni. Il permanere senza energia a lungo sarebbe stata cioè la conseguenza (evitabile) della scelta consapevole da parte del Condominio di restare morosi e di non cercare un altro gestore. La cautela potrebbe essere concessa anche in presenza della lesione di diritti di credito con contenuto e funzione patrimoniale, ma ciò è possibile solo nell’ipotesi in cui la semplice anticipazione delle somme dovute da parte del debitore arrechi un pregiudizio irreparabile, circostanza questo certamente inverosimile nel caso che ci occupa dato il modesto importo della bolletta da ripartire per altro tra tutti i Condomini. Per altro tale ipotesi non è stata nemmeno adombrata dalla parte ricorrente che invece ha sottolineato esclusivamente la necessità di non incorrere in interruzioni nel servizio, circostanza questa che era facilmente evitabile sanando la morosità. Ne consegue che in difetto del periculum in mora la domanda è inammissibile con assorbimento di ogni questione sulla sussistenza del fumus diventata irrilevante.
Trib. Palermo sent. del 05.10.2021
A cura di:
Avv. Marco Saraz
Direttore Centro Studi Nazionale AP
Post correlati:
La scelta: evolversi o involversi
Condominio: per le assemblee condominiali al chiuso è obbligatorio esibire il Green Pass
COMUNICATO STAMPA
Decreto Ministero dell’Interno 25 gennaio 2019
LA MODIFICA DELLE UNITA’ INDIVIDUALI E LA REVISIONE DELLE TABELLE MILLESIMALI – FOCUS GIURIDICO AVV. MASSIMO GINESI
COMUNICATO STAMPA – “Finalmente segnali importanti per il risveglio della nostra categoria”
IN MANCANZA DELL’ALLEGAZIONE DEI DOCUMENTI CONTABILI LA SOLA PERIZIA DI PARTE NON E’ SUFFICIENTE A DIMOSTRARE I PRESUNTI AMMANCHI DELL’AMMINISTRATORE
INFILTRAZIONI IN ATTO: LA DELIBERA ASSEMBLEARE DI POSTICIPARE GLI INTERVENTI NECESSARI CON I LAVORI DEL SUPERBONUS NON NE GIUSTIFICA L’OMESSA ESECUZIONE D’URGENZA